Уголовное дело №

УИД 73RS0018-02-2020-000090-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Радищево 27 мая 2021 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М.,

подсудимого Сяплина Д.А.,

защитников-адвокатов Авясова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.04.2021

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЯПЛИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сяплин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в Радищевском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между Сяплиным Д.А. и Потерпевший №1, находящимися на территории животноводческой фермы ООО «Ореховская», расположенной в 200 метрах
в восточном направлении от <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой около
14 часов 20 минут, у Сяплина Д.А. находящегося на расстоянии одного шага напротив левой открытой двери кабины трактора МТЗ-80, № регион, расположенного по вышеуказанному адресу, за рулем которого в это время находился Потерпевший №1, который сидел на сиденье в кабине указанного транспортного средства вполоборота к Сяплину Д.А., облокотившись при этом своей левой рукой на левое крыло вышеуказанного трактора, а правую руку положив на ящик с инструментами по левую сторону от рулевого колеса на передней панели приборов, ноги Потерпевший №1 при этом находились на полу кабины трактора; в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который Сяплин Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанные время и месте, продолжая находиться при этом напротив левой полностью открытой двери трактора МТЗ-80, № регион, умышленно поднялся с земли и встал ногами на металлическую ступень кабины указанного трактора, после чего в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, схватился своей правой рукой за левую руку чуть выше локтя Потерпевший №1, а своей левой рукой Сяплин Д.А. схватил Потерпевший №1 за воротник куртки над правым плечом Потерпевший №1, и, используя физическую силу умышленно с силой дернул последнего на себя и вниз, осознавая при этом, что, сбросив Потерпевший №1 из кабины вышеуказанного трактора, последний ударится головой и телом о землю и получит тяжкий вред здоровью, с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, держа Потерпевший №1 за одежду, с силой бросил его на землю.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий со стороны
Сяплина Д.А., Потерпевший №1, находящийся в сидячем положении в кабине трактора МТЗ-80, № регион, под действием физической силы со стороны Сяплина Д.А., который сбросил его из кабины вышеуказанного трактора, упал головой вниз и при падении ударился затылком головы о землю,
с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди, почувствовав при этом сильную физическую боль.

В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения
в области жизненно-важных органов в виде закрытой черепно-мозговой травмы
и закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи, ссадина левого плеча.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела
позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи у Потерпевший №1
в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). Ссадина левого плеча расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После того как Потерпевший №1 ударился затылком головы о землю,
с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди, он также ударился спиной об землю почувствовал сильную физическую боль в районе жизненно-важных органов.

Получив указанные телесные повреждения, Потерпевший №1 находился
в положении лежа спиной на земле возле трактора МТЗ-80, гос№ УЕ 73 регион, на территории животноводческой фермы ООО «Ореховская» расположенной по указанному выше адресу, где Сяплин Д.А. в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, находясь в указанном месте
и в указанное время, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую подглазничную область лица Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

После этого Сяплин Д.А. сразу же прекратил свои противоправные действия,
а Потерпевший №1 в дальнейшем был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области
«Сызранская центральная городская больница».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сяплин Д.А. вину
в совершенном преступлении не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 он не имел, из кабины трактора он его не вытаскивал и не ударял о землю, удара ему в лицо не наносил. Телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате самостоятельного падения из кабины трактора ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом потерпевший оговаривает его, поскольку желает получить
с него денежные средства.

Вопреки показаниям Сяплина Д.А. вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде,
из которых следует, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он раздавал корм, управляя трактором с прицепленным к нему кормораздатчиком, на ферме, расположенной в 200-х метрах от <адрес>, когда к нему подбежал Сяплин Д.А., который стал кричать, что он разбил ему стекло автомобиля, за что должен заплатить. Поскольку автомобиля Сяплина Д.А. он не увидел, стекло
не разбивал, платить он отказался. После чего Сяплин Д.А., взяв его за левую руку и одежду, через открытую дверь трактора резко вытащил из кабины трактора, дернув на себя, отчего он, перекувыркнувшись, упал на спину на землю, почувствовав сильную боль в затылке и во всем теле, а также удар в левую часть лица. Когда пришел в себя, то увидел отъезжавший автомобиль белого цвета
с прицепом, после чего медленно доехал на тракторе до <адрес>, куда за ним подъехала его супруга. Вечером этого дня он обратился за медицинской помощью в Радищевскую районную больницу, а впоследствии был госпитализирован в больницу <адрес>. В результате действий Сяплина Д.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью, был сломан шейный позвонок. В момент, когда Сяплин его дернул, он находился в кабине трактора в расслабленном состоянии, облокотившись на щиток приборов, повернувшись на 90 градусов к двери
и наклонившись на 60 градусов, за руль не держался. После случившегося он звонил Свидетель №1, являющегося отчимом Сяплина Д.А., который сказал, что разберется с последним. Отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, а также возможность самостоятельного падения из кабины трактора;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования при допросе
в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте в районе <адрес>, когда увидел как на животноводческой ферме ООО «Ореховская», осуществляя движение задним ходом, трактор с кормораздатчиком совершил столкновение
с припаркованным автомобилем ВАЗ белого цвета «классика». После чего он услышал крики, доносившиеся с указанной фермы, и увидел двух ругающихся мужчин. Затем мужчина, являющийся водителем легкового автомобиля, поднялся видимо на ступеньку кабины трактора и выкинул из кабины водителя трактора. Через несколько дней от жителей села ему стало известно о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и Сяплиным Д.А. и, сопоставив, он понял, что являлся очевидцем того как Сяплин Д.А. выкинул из кабины трактора
Потерпевший №1 (т.2 л.д. 116-119). Данные обстоятельства были подтверждены также в ходе проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой свидетель Свидетель №2 продемонстрировал изложенные им обстоятельства причинения Потерпевший №1 Сяплиным Д.А. телесных повреждений (т.2 л.д.121-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде пояснившей о том, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №7 и сообщил, чтобы она приехала в <адрес> за своим мужем Потерпевший №1, которого избил Сяплин Д., стащив с трактора и ударив кулаком. На машине она поехала за ФИО21, по приезду увидела его, державшего за голову. По дороге домой муж просил, чтобы она ехала аккуратнее и не трясла его. Помыв и переодев его, они обратились в Радищевскую районную больницу за медицинской помощью, а затем муж был госпитализирован в больницу в <адрес>. О случившимся было сообщено в полицию. Со слов Потерпевший №1 ей также стало известно, что во время того как он раздавал корм в <адрес>, к нему подошел Сяплин, который стал предъявлять претензии по поводу якобы разбитого стекла, стащил его с трактора и стукнул кулаком в левый глаз, отчего муж потерял сознание. Очнувшись, Потерпевший №1 увидел отъезжающий автомобиль с прицепом, позвонил сожителю матери Сяплина, на что последний ответил, что разберется. В результате действий Сяплина Д.А. у мужа был перелом шейного отдела позвоночника. В указанный день Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, указавшей на совершение столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории летнего лагеря «Елочка» трактора с кормораздатчиком под управлением Потерпевший №1
и автомобиля под управлением ФИО2, с которым она приехала
за черноземом, по вине Потерпевший №1 ФИО2 подходил к потерпевшему, они разговаривали на повышенных тонах, а затем она увидела как Потерпевший №1 лежит на земле и решила, что последний выпал из кабины трактора, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым в начале октября 2019 года в мастерскую приехал его коллега Потерпевший №1 на тракторе «Беларусь» и по его походке он понял, что что-то случилось. Потерпевший №1 пояснил, что из-за автомобильного стекла они разодрались с ФИО2,
в ходе чего последний стал вытаскивать его из трактора, а Потерпевший №1 упал головой вниз. При этом запаха алкоголя от Потерпевший №1 не исходил. Он позвонил супруге Потерпевший №1, чтобы она за ним приехала, а сам уехал по работе;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что им, как инженером по технике безопасности ООО «Ореховская» был составлен акт
о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, вследствие которого Потерпевший №1 повредил шейный позвонок и проходил лечение в больнице. Со слов последнего ему стало известно, что когда он раздавал корма, ФИО2 вытащил его из трактора и ударил о землю. Ранее Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не был замечен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего механиком в ООО «Ореховская» и показавшего суду о том, что в его присутствии следователь проводил осмотр трактора МТЗ-80, на котором работал Потерпевший №1 При нем каких-либо изменений в конструктивные особенности кабины и подножки указанного трактора не вносилось. Последним кто пользовался этим трактором был Потерпевший №1, в настоящее время трактор не используется. О произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2 ему известно только, что «раздавили» стекло на «Жигулях»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, работающего врачом-анестезиологом ГУЗ «Радищевская районная больница» и пояснившему суду, что
в его суточное дежурство в вечернее время с жалобами на головную боль
и головокружение, ушиб шейного отдела и затылка обратился Потерпевший №1
В ходе уточнения обстоятельств было установлено, что травму он получил в результате ссоры, когда молодой человек стянул его с трактора, повалив на землю, и ударил в лицо. На лице у Потерпевший №1 имелась гематома, в ходе обследования серьезных отклонений не было выявлено, поэтому с рекомендацией консультации врача-хирурга пациент был отпущен домой. Признаки алкогольного опьянения у него не были выявлены.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7,
Свидетель №9, Свидетель №3 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, полученным в ходе предварительного расследования, оснований не имеется, поскольку вопреки доводов стороны защиты объективных данных
о том, что у них имеются основания оговаривать подсудимого по делу не имеется.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший
Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения в отношении него преступления не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, и мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. С учетом психического состояния он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (т.3 л.д.164-166).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей
в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу,
что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена животноводческая ферма, расположенная в 200-х метрах восточнее <адрес>, на территории которой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный в 577 метрах в южном направлении от животноводческой фермы ООО «Ореховская», близ <адрес>, и было установлено, что с указанного участка местности просматриватся территория фермы ООО «Ореховская», в том числе загоны для скота, навозные и земляные кучи, а также то, что обзор местности не ограничен (т.2 л.д.128-133);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием зоотехника ООО «Ореховская» Свидетель №9, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3,
с фототаблицами и приложением в виде рисунка трактора, в ходе которых был осмотрен ангар, находящийся на территории ООО «Ореховская», расположенной в 350 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по пер. Почтовый <адрес> и в 370 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по пер. Почтовый <адрес> соответственно, в котором находился трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак 3059 УЕ 73 регион, при осмотре которого было установлено, что правая дверь кабины не открывается, левая – открывается широко на распашку, по левую сторону кабины трактора в ее нижней части и левее заднего левого колеса находится металлическая ступень для облегчения подъема
в кабину трактора, а также с помощью измерительной рулетки были произведены замеры, при этом расстояние от земли до нижней ступени кабины трактора, установленной по левую сторону кабины, составило 50 см, от пола до нижней части кабины – 100 см, от пола до верхней части левого крыла трактора – 160 см, от пола кабины трактора до верхней части сиденья, установленного внутри кабины трактора, - 45 см, от левого дверного проема двери до левого бокового края сиденья – 35 см, а также был осмотрен раздатчик кормов «Воронеж». Указанные трактор и раздатчик кормов изъяты (т.2 л.д.23-29, т.2 л.д.80-82, т.2 л.д.171-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,
в ходе которого на территории машинно-тракторного двора ООО «Ореховская» были осмотрены: трактор колесный МТЗ 80, государственный регистрационный знак 3059 УЕ 73 регион, раздатчик кормов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, на расстоянии 370 м северо-восточнее <адрес> по пер. Почтовый (т.2 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО9, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, и изъят находящийся на ней легковой автомобиль ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак Н 769 ВН 163, на лобовом стекле которого с правой стороны, посередине от правой стойки, имелось повреждение в виде паутины трещин, расходящихся в разные стороны от места повреждения (т.2 л.д.153-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,
в ходе которого были осмотрены светокопии водительского удостоверения на имя Свидетель №5, свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак Н 769 ВН 163 регион, приобщенные по ходатайству указанного свидетеля к материалам дела в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-180);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи, ссадина левого плеча, которые могли быть получены не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов): в затылочную область-одно воздействие, в область левого плеча-одно воздействие, незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Радищевская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ, в 21.30 часов), что учитывая обстоятельства дела не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. При этом закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шейного отдела позвоночника образовалась в комплексе одной травмы, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область, с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди; ссадина левого плеча образовалась в результате тангенциального воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела
позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи у Потерпевший №1
в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).

Ссадина левого плеча (без уточнения локализации) у Потерпевший №1 расценивается как повреждении, не причинившее вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шейного отдела позвоночника у Потерпевший №1, не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате падения из кабины трактора МТЗ-80 с приданием ему ускорения.

Учитывая характер и клинические данные вышеописанных телесных повреждений, а также данные материалов уголовного дела, Потерпевший №1 мог
с полученными телесными повреждениями без посторонней помощи осуществлять активные действия, в том числе передвигаться в пространстве длительное время (т.1 л.д. 156-163, т.3 л.д.62-72);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний на территории животноводческой фермы в <адрес> показал где, как и при каких обстоятельствах Сяплин Д.А. причинил ему телесные повреждения, дернув за одежду, вследствие чего он выпал из кабины трактора на землю (т.2 л.д.10-13);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением в виде рисунка трактора, а также протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1,
в ходе которых последний на территории ООО «Ореховская» в 350 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по пер. Почтовый в <адрес> с использованием трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 3059 УЕ 73 регион, показал как и при каких обстоятельствах Сяплин Д.А. причинил ему телесные повреждения, дернув за одежду, вследствие чего он выпал из кабины трактора на землю (т.2 л.д.30-41, т.2 л.д.42-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший
Потерпевший №1 настоял на своих показаниях о том, что именно в результате действий Сяплина Д.А., выбросившего его из кабины трактора, он получил телесные повреждения (т.2 л.д.61-63).

Таким образом, согласующаяся между собой совокупность доказательств по делу (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы) является достаточной для установления события преступления, причастности подсудимого к его совершению и признания Сяплина Д.А. виновным в полном объеме.

При этом все указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с соблюдением всех требований действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия Сяплина Д.А. квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Сяплин Д.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умышленно, схватив своей правой рукой за левую руку чуть выше локтя Потерпевший №1, левой – за воротник потерпевшего, с силой дернул последнего на себя и вниз, осознавая, что последний ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты.

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности к совершенному
в отношении Потерпевший №1 преступления и самостоятельном падении потерпевшего из кабины трактора, отсутствии умысла на причинении потерпевшему телесных повреждений, суд также находит неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергающими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводов стороны защиты, доказательств того, что в момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступления последний находился
в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении настоящего дела не представлено, напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 следует, что признаков опьянения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз и с другими доказательствами по делу. По мнению суда, последующее изменение показаний Свидетель №2 в ходе судебного заседания и суде в части падения Потерпевший №1, даны последним вследствие оказанного на него стороной защиты давления, с целью смягчить Сяплину Д.А. ответственность за содеянное. Кроме того в ходе предварительного расследования им заявлялось об оказанном на него давлении со стороны защиты с целью изменения ранее данных показаний.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, показавший, что в ходе предварительного следствия допрашивал свидетелей Свидетель №2,
Свидетель №4, при этом какого-либо давления на них никто не оказывал. Указанные лица давали показания добровольно, протоколы допросов, иных следственных действий с их участием составлены с их слов, искажений не допускалось. Указанные свидетели знакомились с протоколами допросов, подписывали их, жалоб
и замечаний от них не поступало. Вместе с тем, от свидетеля Свидетель №2 поступили заявления об оказанном на него давлении Сяплиным Д.А. и его защитником с целью изменения ранее данных показаний.

Неоднократное изменение показаний Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде относительно падения потерпевшего Потерпевший №1 из кабины трактора по мнению суда вызвано желанием помочь своему знакомому Сяплину Д.А. избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 признаются судом не относимыми к существу рассматриваемого дела, поскольку из их пояснений следует, что очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 они не являлись.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, характеризующих данных
о личности подсудимого, адекватности его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствия сведений, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, суд признает Сяплина Д.А. вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сяплин Д.А. ранее не судим (т.2 л.д.192-193), привлекался
к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.2 л.д.222), по месту прежних и нынешних жительства и работы характеризуется положительно, жалобы на него не поступали (т.2 л.д.196, 198, 200, 202, т.4 л.д. 116, 117. 118-120, 121, 122), имеет кредитные обязательства (т.4 л.д.114, 115, 123).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании охарактеризовали Сяплина Д.А. с положительной стороны.

На учете у врача -нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 204, 206,), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 208, 210, 217, 219, т.4 л.д.102).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому Сяплину Д.А. суд признает: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность, беременность супруги, оказание материальной помощи матери Свидетель №5

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сяплиным Д.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных
о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Сяплину Д.А.
за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению положений ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании они не установлены, а также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Сяплин Д.А. совершил тяжкое преступление, то отбывание ему наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить Сяплину Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, немедленно взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Сяплиным Д.А. наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сяплина Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; материального ущерба в размере 89 315 руб. 93 коп. (приобретение лекарственных средств, средств индивидуального пользования, платные приемы врачей, поездки в медицинские учреждения, для участия в следственных действиях, в части утраты заработка в связи с нахождением на лечении), а также расходы на будущее время, связанные с необходимостью восстановления здоровья, поездку в <адрес> на операцию, в размере 100 000 руб.

Поддержав свой иск, в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причинен тяжкий вред его здоровью, в результате которого он испытывает моральные и нравственные страдания. На приобретение лекарственных средств, платные приемы врачей и приобретение медикаментов, поездки в медицинские учреждения и для участия в следственных действиях, а также с учетом утраченного заработка, ему причинен ущерб на сумму 89 315 руб. 13 коп.

Подсудимый гражданский ответчик Сяплин Д.А. иск не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. суд, исходя из причиненных потерпевшему
в результате полученных телесных повреждений и их последствий, моральных
и нравственных страданий, материального положения Сяплина Д.А., находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Настоящим приговором установлена вина Сяплина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Сяплина Д.А. 400 000 руб.

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что для его разрешения необходимо произвестидополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сяплина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сяплину Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда
и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

Срок наказания Сяплину Д.А. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сяплину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сяплина Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- трактор №, кормораздатчик «Воронеж», переданные под сохранную расписку представителю ООО «Ореховская» Свидетель №9 и хранящиеся по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, машинный двор ООО «Ореховская», оставить в распоряжении ООО «Ореховская», сняв все ограничения, считать приговор в этой части исполненным;

- легковой автомобиль ВАЗ-21053, госномер Н 769 ВН 163, переданные под сохранную расписку владельцу Сяплиной С.В. и хранящийся по адресу: <адрес>, оставить в распоряжении Свидетель №5, сняв все ограничения, считать приговор
в этой части исполненным;

- светокопии водительского удостоверения на имя Свидетель №5, свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21053, госномер № регион, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сяплиным Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Корсакова