развернуть
433910, Ульяновская обл., пгт. Радищево, ул. Советская, д. 23
Тел.: (84239) 2-24-14
radishevskiy.uln@sudrf.ru radsud@mail.ru
Тел.: (84239) 2-24-14
radishevskiy.uln@sudrf.ru radsud@mail.ru
| Конституционный Суд разъяснил условия освобождения муниципалитетов от ответственности за неисполнение переданных им государственных полномочий при недостаточности выделенного на их осуществление финансирования | версия для печати |
17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 29-П по делу, рассмотренному в соответствии со ст.47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Как было установлено, решением Костромского областного суда Ш. была включена в список лиц, которые относятся или относились к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и подлежат обеспечению жильем. Обязанность его предоставить была возложена на администрацию г. Костромы, которая с этим не согласилась. Вместе с тем, суд обязал администрацию предоставить Ш. жилое помещение, несмотря на довод ответчика о том, что размер субвенций, выделяемых из бюджета Костромской области на решение данной задачи, недостаточен. В связи с неисполнением администрацией этого судебного решения (содержащегося в выданном на его основе исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении жилья истице) пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении администрации к ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Администрация обжаловала данное постановление в суд. Костромской областной суд, рассматривая жалобу, посчитал, что в деле подлежит применению ч.5 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не соответствует Конституции. Поэтому он приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ. Недостаточность субвенции, выделенной государством местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления (МСУ) переданного ему государственного полномочия, влечет прекращение в силу оспоренной нормы производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением названного полномочия. Это правило распространяется и на привлечение органа МСУ к ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в этом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между недостаточностью субвенции и невыполнением требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом размер субвенции, равный или превышающий расходы на удовлетворение требований из этого документа, не может свидетельствовать о достаточности выделенных средств без учета необходимости их использовать и на иные цели в рамках осуществления переданных полномочий, включая расходы на исполнение иных подобных требований. Возможность муниципалитета использовать собственные средства для осуществления переданных полномочий не может подтверждать его вину. Прекращение производства не требует дополнительного установления того, вносил ли орган МСУ своевременно предложения о выделении субвенций в необходимом размере. Иное означало бы возложение на органы МСУ ответственности за те действия, которые не относятся к их полномочиям. В то же время решение о прекращении производства не может быть принято, если уполномоченным органом или судом будет установлено, что недостаточный размер субвенций предопределен предоставлением органами МСУ недостоверной информации, которую объективно не могли проверить органы государственной власти. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет обязанности органа МСУ в рамках законодательства об исполнительном производстве удовлетворить требование неимущественного характера. Таким образом, оспариваемая норма в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ. |
|