развернуть
433910, Ульяновская обл., пгт. Радищево, ул. Советская, д. 23
Тел.: (84239) 2-24-14
radishevskiy.uln@sudrf.ru radsud@mail.ru
Тел.: (84239) 2-24-14
radishevskiy.uln@sudrf.ru radsud@mail.ru
| Устранена неопределенность в вопросе подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях | версия для печати |
12 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №51-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области. Поводом для рассмотрения явились события, произошедшие в ноябре 2022 года с участием экипажа фуры, загрузившейся на складе ООО «Вайлдберриз» в деревне Коледино Московской области и последующем несчастным случаем с участием указанного экипажа при разгрузке в г. Санкт-Петербурге. По факту происшествия комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором было указано, что водители-экспедиторы юридического лица были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра: медосмотр был проведен посредством телемедицины, в связи с чем Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга привлекла компанию к административной ответственности с назначением штрафа в размере 110 тыс. рублей. Защитник ООО «Вайлдберриз» обжаловал постановление в районный суд г. Санкт-Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области. В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в г. Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ. Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. Подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. Однако в Кодексе отсутствует автономное определение понятия «место рассмотрения дела», которое как специальное использовалось бы при обжаловании таких постановлений в суд. Вместе с тем в Кодексе содержатся правила определения места первичного рассмотрения дел (ст.29.5), которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений. Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях. Согласно Постановлению Конституционного Суда законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, как указано в Постановлении КоАП РФ предусматривает возможность перенаправления жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, в который она подана, в другой суд того же уровня в соответствии с правилами подсудности. Последний обязан рассмотреть данную жалобу, даже если он полагает, что ее рассмотрение отнесено к подсудности другого суда. Иное блокировало бы возможность осуществления правосудия и нарушало бы права граждан на судебную защиту и разбирательство дел в разумный срок. В соответствии с этим Подольский городской суд Московской области обязан рассмотреть находящееся в его производстве дело по существу. |
|