В газете Радищевского района «Восход» 10 сентября 2025 года №37 (9225) опубликована статья помощника судьи Радищевского районного суда Спиридонова С.А. «Наказание вору – рецидивисту»

Довольно часто можно слышать мнение о несправедливости судебной системы и избирательности применения наказаний, где коррупционные, к примеру, преступления часто остаются безнаказанными («воруют миллионами»), в то время как за незначительные проступки людей могут сурово наказывать («посадили за мешок картошки»). Но так ли несправедлив уголовный закон?

Радищевским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 51-летнего жителя г. Сызрани Самарской области Н., обвиняемого в краже 31 июля прошлого года у местной жительницы мобильного телефона и денежных средств на общую сумму 12 058  руб. 62  коп., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Приговором суда Н. назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При этом, мобильный телефон в ходе предварительного расследования был изъят у подсудимого и возвращен потерпевшей, денежные средства Н. также были возвращены пострадавшей. Почему же наказание оказалось столь суровым?

Как следовало из материалов дела, Н., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение 35  краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, настоящее преступление совершил спустя чуть более 4 месяцев после своего условно-досрочного освобождения. На момент установления причастности к инкриминируемому преступлению Н. не работал и вполне вероятно, что и не собирался, поскольку своей профессией он выбрал воровство, а специализацией - квартирные кражи, то есть на сленговом языке Н. – «вор - домушник». 

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривается возможность назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы. Однако поскольку Н. являлся рецидивистом (он совершил тяжкое преступление, тогда как ранее он уже два раза уже был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), поэтому с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ему могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Условное осуждение в рассматриваемом случае также было невозможно, так как в действиях Н. установлен особо опасный рецидив. Кроме того, последним совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, за совершенное преступление Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно Н. отправится в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

К рассмотренному делу как ни кстати подходит крылатое латинское выражение «Dura lex, sed lex» - «Закон суров, но это закон». 

Приговор суда вступил в законную силу.