30 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №36-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению явилась жалоба  гражданина Лустача О.И. - участника накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который служит на Крайнем Севере, где вместе с ним проживает вся его семья. В 2021 году заявитель, взяв отпуск, обратился в банк в другом городе для приобретения жилья в ипотеку. Необходимое согласие супруги на совершение такой сделки было заверено врио командира воинской части. Однако банк отказал ему, поскольку представленное согласие было удостоверено не нотариусом, как этого требует оспариваемая статья. Поскольку по месту службы Лустача О.И. и проживания семьи нотариальная деятельность не осуществляется, то его супруга была вынуждена брать на работе отпуск за свой счет и добираться самолетом до ближайшего города, где принимают нотариусы. Расходы на перелет составили 88 тыс. руб. После оформления ипотеки заявитель обратился в суд с иском к банку для возмещения этих средств, трата которых, по его мнению, произошла из-за неправомерного решения банка. Суд общей юрисдикции и вышестоящие инстанции требования отклонили. 

Вместе с тем, как указал в принятом Постановлении Конституционный Суд, особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию системы специальных мер правовой и социальной защиты, которые обусловлены особенностями возложенных на них обязанностей. Такая поддержка осуществляется в том числе путем установления гарантий жилищного обеспечения и, в частности, через участие в накопительно-ипотечной системе. Согласие супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат госрегистрации, требует придания нотариальной формы. Тем самым осуществляется защита гражданских имущественных прав третьих лиц, а также реализуется конституционно значимый публичный интерес, поскольку оборот недвижимости и, прежде всего, сделки с жильем затрагивают интересы семьи и детей, находящихся под защитой государства. Соответственно, сама по себе обязательная нотариальная форма такого согласия не может рассматриваться как неконституционная. 

Отдельные местности в России оказываются труднодоступными, отдаленными и малонаселенными, а потому в них – ввиду невозможности ведения деятельности в порядке самофинансирования – могут отсутствовать нотариусы. На удовлетворение соответствующих потребностей проживающего там населения направлены регулярные выезды нотариусов, но они не охватывают все расположенные там населенные пункты. Гарантийный характер имеет и установленная законодателем в качестве исключения возможность совершения отдельных действий, обычно осуществляемых нотариусами, иными лицами, в том числе командирами (начальниками) воинских частей и должностными лицами органов местного самоуправления. Однако эти полномочия относятся не ко всем нотариальным действиям. Удостоверение согласия супругов не может быть совершено указанными лицами, поскольку оно не названо в перечне, установленном Основами законодательства о нотариате; а командиры воинских частей вправе удостоверять лишь завещания и доверенности.

Соответственно, супруги вынуждены обратиться к нотариусу, хотя отношения между ними, касающиеся участия в накопительно-ипотечной системе, характеризуются изначальной согласованностью. Правовая природа такой сделки презюмирует прямую заинтересованность в ее совершении и со стороны супруги (супруга) военнослужащего. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что документы, выдаваемые военнослужащему в связи с его участием в накопительно-ипотечной системе, имеют срок действия. Свидетельство о праве военнослужащего на получение целевого жилищного займа действительно 9 месяцев, в которые надо успеть заключить договор ипотечного кредитования с банком. При проживании в труднодоступной местности, где отсутствуют нотариусы и нет их выездных приемов, это может потребовать временных и финансовых затрат. 

Таким образом, требование исключительно нотариальной формы такого согласия, т.е. очного взаимодействия дающего такое согласие лица и нотариуса, порождает несоразмерное ограничение прав, вытекающих из накопительно-ипотечной системы, и неоправданные различия в том, что касается их реализации, исходя из места прохождения военной службы и проживания. В контексте рассматриваемого вопроса оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.

Законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из принятого Постановления. Поскольку в ряде случаев доверенности и завещания, удостоверенные должностными лицами, приравниваются к нотариальным, то до вступления в силу соответствующих изменений командиры (начальники) воинских частей могут удостоверять согласие супругов на совершение сделок, связанных с участием в накопительно-ипотечной системе.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию, размер и форму которой определит суд, рассмотревший дело в первой инстанции.