14 ноября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №38-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса РФ рассмотрено по запросу Ивановского районного суда Ивановской области.

Поводом для запроса в Конституционный Суд послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в феврале 2024 года, когда гражданин И., управляя автобусом на дороге, в нарушение правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем, от чего этот автомобиль столкнулся с еще одним. В результате один из водителей скончался от полученных травм, второму был причинен вред здоровью. По факту данного ДТП водитель автобуса был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, впоследствии в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. 

Ивановский районный суд Ивановской области, куда обратился гражданин И. в порядке обжалования решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, посчитал, что заявителю вменяется нарушение одного и того же пункта ПДД, совершенное в одно и то же время, но с разницей в наступивших последствиях. Полагая, что оспариваемые нормы вступают в противоречие с конституционным принципом «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», суд приостановил производство по делу и обратился с данным запросом.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к следующему. Системный анализ норм УК РФ и КоАП РФ показывает, что одни и те же действия (бездействие) одного и того же лица могут служить составообразующими признаками различных правонарушений. Не всякое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, образующее состав правонарушения, предполагает обязательное наступление только административной или только уголовной ответственности. По крайней мере, когда одно и то же нарушение указанных правил обусловлено совершением одних и тех же действий (бездействия), это может, с учетом степени тяжести наступивших последствий и их масштаба, повлечь привлечение виновного одновременно и к административной, и к уголовной ответственности. Что не будет входить в противоречие с принципом справедливости и отступать от запрета двойного привлечения к ответственности за одно деяние.

Оспариваемая норма УК РФ и статья 12.24 КоАП РФ содержат описание разных правонарушений, имеющий общий признак – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, однако посягают на разные объекты (здоровье и жизнь), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое, а потому одно правонарушение не может поглощать другое. Значит, административное правонарушение и преступление, предусмотренные указанными положениями, не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием. Соответственно дело об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может быть прекращено согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если по тому же факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Иначе при прекращении производства по делу об административном правонарушении лицу, которому был причинен легкий вред здоровью, создаются существенные затруднения в доказывании данного факта в случае обращения в суд за возмещением причиненного вреда. В отсутствие у лица статуса потерпевшего от административного правонарушения он не лишается возможности требовать возмещения причиненного вреда здоровью посредством предъявления гражданского иска по возбужденному уголовному делу. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении, мотивированное возбуждением уголовного дела, не исключает последующего прекращения производства и по уголовному делу (по нереабилитирующим обстоятельствам), что предполагает оставление гражданского иска без рассмотрения, но с сохранением за истцом права на предъявление иска уже в порядке гражданского судопроизводства. Такое «двойное» прекращение производства по делу осложняло бы возмещение ущерба лицу, и противоречило конституционным обязанностям государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы граждан, а также обеспечивать им доступ к правосудию и компенсировать ущерб.  

Оспариваемые нормы во взаимосвязи не противоречат Конституции, в выявленном Конституционным Судом РФ смысле.