11 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием».

История вопроса - в ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил проведение судебной экспертизы АНО «ЦМОК». Стоимость экспертизы была определена в размере более 4,5 млн руб. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения, суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб.  В свою очередь апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб., посчитав, что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Заявитель безрезультатно обжаловал это решение. АНО «ЦМОК» обратилась в КС РФ, полагая, что обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд постановил, что такие фирмы должны получить гарантию на справедливое вознаграждение и компенсацию затрат. В частности, суды чаще всего снижают стоимость подобных услуг коммерческих фирм исходя из установленных критериев определения цены для государственных организаций. При этом услуги частных компаний формируются не на основе таких показателей, а в зависимости от рыночных принципов. Вместе с тем, обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения.

Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения сумм, причитающихся экспертам. До внесения соответствующих поправок судам следует руководствоваться теми критериями, которые определены в рассматриваемом постановлении. В числе которых: неполнота представленного заключения, несоответствие определенных выводов положениям нормативных правовых актов, явная чрезмерность расходов на оплату экспертизы по сравнению с ценой аналогичных услуг. Если экспертная организация предоставит суду дополнительное обоснование размера подлежащих выплате сумм, то суд должен дать им оценку. 

Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено, так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.