Заявление было мотивировано, тем, что между  А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор,  в соответствии с которым банк предоставил заемщику  денежные средства в сумме 4986000 руб. на срок 362 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых для приобретения в собственность квартиры. 

30.04.2026 ей стало известно о наложении ареста на счета  судебным приставом-исполнителем и возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительной надписи нотариуса  от 08.04.2026.

Заявитель считала, что, согласно договору, банк вправе взыскать  именно задолженность, то есть те платежи, которые она должна была внести, но не внесла, а взыскание всей суммы договора возможно только после расторжения  кредитного договора. Заявитель не согласна со  взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженностью. 

Кроме того, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Банк ВТБ»  перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение. 

В судебном заседании заявитель А. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить  и отменить исполнительную надпись. 

Судом установлено, что 08.04.2026 нотариусом  была совершена исполнительная  надпись, на основании которой с А. взыскана в пользу Банк ВТБ (ПАО) основная сумма долга  в размере 4725358 руб. 25 коп., сумма процентов в размере 276984 руб. 43 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 29701 руб. 71 коп.   

При обращении к нотариусу с заявлением, представителем Банк ВТБ (ПАО)   представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления, из которого видно, что требование направлялось взыскателем по адресам проживания должника. Однако, данные письма заявителем получены не были. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что нотариусом процедура вынесения исполнительной надписи не нарушена и, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что фактически оспаривается начисленная банком сумма задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве между взыскателем и должником, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого, в связи с чем заявление А. оставлено без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу 09 июля 2026 года.